Глупости о дрессировке собак

Тема в разделе 'Дрессировка собак - форум', создана пользователем Сергей Шаргородский, 30 янв 2017.

  1. В кинологии, как ни в каком другом деле, количество глупостей о дрессировке, воистину доведено до крайности!
    Обьясняю я этот негативный феномен тем, что более многочисленного и одновременно "разношерстного племени", чем собаководы трудно себе представить. Ну, а дальше, как известно, сколько людей - столько и "компетентных" мнений...
    Если ко всей этой удручающей арифметике добавить еще тот факт, что даже "профессиональные" мои коллеги и оппоненты, как говорится, "кто в лес - кто по дрова", то стоит ли удивляться, что глупости и предубеждения о дрессировке неуклонно множатся и возводятся в степень:(
    Сражаться с каждой такой отдельной "мельницей" никакого донкихотства не хватит.
    Остаётся одна надежда - используя самый надежный набор инструментов (академическую науку и стальную логику), указать любителям собак правильные ориентиры кинологической культуры.
    В результате, глядишь, дури поубавится, а грамотным собаководам и просто окружающим задышится легче и веселей.
    Именно с этой целью и организуется данная форумная тема, где все глупости и досужие домыслы по поводу дрессировки раз и навсегда канут в Лету!
    Куда, в принципе, им и дорога :)

    30 янв 2017

    #1
  2. Маричка Аркадий из группы - Мы против дрессировки! НИКОГДА НЕ ДРЕССИРУЙТЕ СОБАК!
    Всякое описание любой породы заканчивается рекомендацией к обязательной дрессировке собаки и непременного проявления лидерских способностей хозяином. Т.е человек для собаки должен быть не хозяином, а такой же собакой конкурирующей за лидерское положение, что достигается исключительно силовыми методами. Следовательно, любой кинолог, дрессировщик или зоопсихолог предлагает собаку бить. А если собака всё же не подчиниться? Тогда её надо забить. Вот именно это и является причиной нападения собак на своих хозяев, что всегда заканчиваются гибелью или увечьями собаки, ну и иногда, очень редко гибелью хозяев, а также покусами и порванной одеждой. Таким образом, если ничтожный человечек одержимый комплексом власти начнёт выстраивать с собакой не дружеские отношения основанные на взаимной любви и доверии, а отношения построенные на страхе - лидер-подчинённый, то надо быть готовым к тому, что характерная собака, ведомая неистебимым лидерским инстинктом, рано или поздно попытается выйти из подчинения и одержать победу над своим угнетателем, что всегда бывает неожиданностью. Почему? Потому, что по подчинённой собаке никогда не видно, что она испытывает глубокий психологический дискомфорт от неограниченной власти над ней хозяина, и скрытой неприязни к нему за внешним подхалимажем. Ну и в противовес следует сказать, что в истории собаководства неизвестен не один случай нападения на хозяина не дрессированной собаки, которая не испытывает никакого давления со стороны хозяев и наоборот считает себя законным лидером. Такая собака всегда будет стремиться защищать хозяев, поскольку в природе лидер является защитником стаи. При этом собака будет и гораздо послушней, чем забитая и дрессированная, потому что инстинкт привязанности к хозяину и следованию за ним, является врождённым и очень сильным, одним из первостепенных у собаки. Методы же дрессировки этот уникальный инстинкт, присущий в превосходной мере только собаке, подавляют, нивелируют или вовсе уничтожают. Никогда не дрессируйте собак. Собака послушна хозяину согласно своей природе, такова была воля Господа при создании этого животного.

    abrek1.jpg abrek.jpg

    30 янв 2017

    #2
  3. тот же автор....

    ДРЕССИРОВКА СОБАК - ЭТО НАСИЛИЕ.
    Животных нельзя бить, ругать, наказывать и тем более дрессировать, навязывать им любые элементы поведения несвойственные им по природе, а значит противоестественные, и вынуждать их выполнять их. Любые подобные намерения являются насилием над животным, над его характером, личностью, над психикой, что идёт в разрез с глубинным свойством каждого животного - инстинктом к свободе и причиняет животному большие душевные страдания, вызывает депрессию. Всякое принуждение животного негативно отражается на его физическом и психическом состоянии. Страдания животного, его душевные переживания, в большинстве даже незаметные для хозяев, поскольку не всякий человек способен тонко улавливать душевные волнения животного за внешним благополучием, способствуют снижению иммунитета, восприимчивости к разного рода инфекциям, в результате чего они начинают заболевать даже теми болезнями от которых были привиты. Животное, любое: хомячка, птичку, синичку, обезьянку, кошку, собаку, следует воспринимать таким, какое оно есть, каким его создал Бог, и не пытаться животное переделать, приспособить к себе, изменив ему темперамент, тип внешнего поведения, иные психические и психологические свойства и особенности, а нужно наоборот, самому приспособиться к его физическим и душевным потребностям, к поведенческим особенностям. Спрашивается: как же воспитывать животное? Да никак. Человек, который любит животных, просто радуется им, радуется таким, какие они есть. Животные все разные по природе, есть послушные, коммуникабельные, а есть упрямые, шкодливые, но такова их природа и это надо терпеть, с этим следует считаться, а попытка изменить природу животного чревато полным разрушением психики и непредсказуемыми последствиями в плане поведения, а также ухудшения психического и физического здоровья. Известно, что не дрессированные собаки болеют реже, живут дольше, являются значительно более храбрыми и смышлёными, чем дрессированные, и несоизмеримо более преданные. Это свидетельствует о том, что дрессировка, принуждение и подавление животного разрушают его психику и вместе с ней весь организм: физическое и психическое здоровье животного, психологическую стабильность. Следует также понимать, что всякому возрасту животного соответствует определённый тип поведения, который меняется с возрастом очень стремительно. В месяц от роду животное не такое каким будет в три месяца, пять семь, десять, год, полтора, два, пять и десять. После шести-семи лет животное становится спокойным, послушным и более не меняется до смерти. Что касается конкретно собаки, то единственно, что следует корректировать в её поведении, это отношение к другим животным, которое должно быть только доброжелательным и миролюбивым. Но добиваются этого опять же не запретами и требованиями их выполнять, потому что собака которой запрещают нападать на кошек или птичек, всё равно улучит момент, чтоб напасть. Посему, собаке которая в своём поведении руководствуется запретами доверять нельзя, она всё равно обманет. У собаки надо выработать любовь к другим животным, и это единственное чувство, которое не подведёт.

    30 янв 2017

    #3
  4. Никогда не дрессируйте собаку, или тормоза придумали трусы

    Пожалуй, самое трудное –
    это доказывать очевидное.

    Сразу скажу, что приведенная выше статья – это просто вынос мозга! Причём во всех смыслах сразу.
    Поэтому вовсе не удивительно, что, прочитав ее, я тут же серьезно и глубоко приуныл...
    Ну, а как же иначе?!
    Только представьте: более двадцати лет занимаешься дрессировкой собак, получаешь высшее магистерское кинологическое образование и даже получаешь некоторое признание на этом поприще..., а тут все оказывается зря :(

    В двух простых словах Маричка Аркадий со товарищи, путаясь в иллюзиях и заблуждениях, (поэтому далее по тексту станем звать их «иллюзорики» и «заблуждайцы») непринужденно перечеркивает не только все мои двадцатилетние профессиональные изыскания, но еще труды Дарвина, Менделя, Долло, Павлова, Лоренца, Мазовера, Полищука... и, вообще, кинологию, как науку.
    То есть, компания "неизвестно кого" чётко, бескомпромиссно, а главное, не утруждая себя доказательствами, указывает целой сфере услуг, мол, "не верной дорогой идете, товарищи!"
    Кроме того, далее легко и просто "заблуждайцы" поясняют, что только «ничтожный человечек одержимый комплексом власти» будет дрессировать собаку....

    Признаюсь, сразу захотелось посыпать голову пеплом, разуться и идти в монастырь замаливать грехи и магистерское кинологическое образование...
    Но!
    В самый последний момент именно фраза про "ничтожных человечков одержимых комплексом власти" меня словно одернула…
    Стоп!
    Согласно выше приведённым измышлениям, проблемы с собаками возникают только у плохих людей!
    Но, ведь и моя работа по дрессировке собак проводится отнюдь не с сотрудниками гестапо!
    Поэтому, будучи прирожденным эмпириком, я тут же ударился в незатейливый научный эксперимент.
    Для этого внимательно пролистал ленту своих друзей в фейсбуке, затем в контакте и, признаюсь, ни одного штурмбаннфюрера или группенфюрера там не обнаружил. Всё исключительно только культурные, интеллигентные люди!
    Да оно и понятно.

    Сам уровень подачи мною информации рассчитан на людей образованных, культурных, критичных и даже несколько ироничных. Типажи же, вроде пресловутого Пети-бандита, в моей практике скорее единичное колоритное исключение и не более.
    Так что с определением «ничтожный человечек одержимый комплексом власти» – в нашем случае совершенно мимо кассы.
    Поэтому возникает вопрос: откуда же тогда у хороших людей возникают проблемы с четвероногими любимцами, из-за которых они ко мне обращаются? И обращаются регулярно!..
    Ведь согласно выше изложенным утверждениям противников дрессировки я уже давно (ещё лет, эдак, двадцать назад) должен был бы остаться без работы! На одних "плохишах" далеко не уедешь. Да и связываться с ними, сами понимаете, себе дороже :(

    Как же так вышло, что я до сих пор (уже двадцать второй год) востребован на рынке дрессировки?!
    То есть, тут же вскрывается просто таки дикая нестыковка между измышлениями противников дрессировки и реальным положением вещей!
    А, исходя из нее, очевиден становится и вывод, что в своём утверждении "про ничтожных человечков" "иллюзорики" жестоко обмишурились!
    Согласитесь, одного этого момента уже было бы достаточно, чтобы крепко усомниться в трезвости остальных рассуждений разного рода "заблуждайцев". Но, поскольку с измышлениями и советами не дрессировать собаку сталкивается чуть ли не каждый второй собаковод-любитель, рассмотрим рассуждалки на эту тему несколько подробнее.
    И так, в том же тексте всплывает заявление, что «человек для собаки должен быть не хозяином, а такой же собакой конкурирующей за лидерское положение».

    Столь буквальная трактовка понятий «хозяин» и «вожак», т. е. занимающий «лидерское положение», было бы простительно четырехлетнему ребенку, но никак не взрослым образованным людям :(
    Ну, да ничего не попишешь, как говорится: «чего Бог не дал, того кузнец не прикует». Поэтому, просто поясню людям, как четырехлетним детям, что то, что у людей называется "хозяин", с позиции собаки воспринимается, именно, как "вожак".
    Это примерно так же, как Бог у христиан именуется Иегова, а у мусульман зовется Аллах. Но от этого, в общем-то, суть да дело нисколечки не меняется.

    Зато куда более пугающе звучит заявление, что дрессировка «…достигается исключительно силовыми методами. Следовательно, любой кинолог, дрессировщик или зоопсихолог предлагает собаку бить. А если собака всё же не подчиниться? Тогда её надо забить».
    О, как!
    Этот абзац просто зашибительски иллюстрирует пещерный уровень понимания противниками дрессировки основополагающих принципов кинологии.
    Откуда же такое берётся?

    Предположение первое. Дошли до такого вывода своими мозгами.
    Ну, тогда, как понимаете, "ходить" далеко не пришлось. А значит и вывод такой сам по себе тоже ничегошеньки не стоит.

    Предположение второе. Так противников дрессировки учил их "специалист" -дрессировщик.
    Ну, что здесь скажешь?
    Никто не будет спорить, что специалисты по дрессировке бывают разные. Но ничего оригинального в этом нет. Положа руку на сердце, признаем, что такая ситуация наблюдается в любом деле. Поэтому делать вывод о дрессировке по результатам работы одного, мягко скажем, "специалиста", то же самое, что судить о врачах по образу доктора Ганнибала Лектера из "Молчания ягнят".

    Вот почему люди толковые, для объективности мнения, придирчиво и разнопланово изучают интересующую их тему. Отсюда, масса владельцев собак обращаются ко мне, уже оценив работу далеко не одного специалиста по дрессировке. Вот хотя бы статья на форуме - ссылка.
    С другой стороны, и я вовсе не против, когда люди, которым повезло сразу обратиться ко мне, тем не менее, присматриваются и к работе других специалистов-оппонентов, а после задают разноплановые вопросы...
    Это здорово!
    Потому что, на мой взгляд, здесь срабатывает золотой принцип свободной конкуренции: убедительнее я – мой клиент! Ну, а если моя компетенция заказчика не устраивает, то есть и другие специалисты…

    Как результат, такой подход постоянно стимулирует повышение грамотности и качества предоставляемых кинологических услуг, от чего, несомненно, выигрывает и заказчик, и специалист, и уж тем более собака.
    Противники же дрессировки своей зашоренностью и заангажированностью в отрицательном восприятии кинологического воспитания напоминают персонажа из бородатого анекдота.
    - Так мне Паваротти не понравился, картавит, в ноты не попадает...
    - Вы были на концерте Паваротти?
    - Нет, мне Рабинович по телефону напел.
    Ну, что тут скажешь?!
    Убедившись, что уровень кинологического мракобесия у противников дрессировки собак зашкаливает, возникает естественный вопрос об общей компетентности их рекомендаций?

    Я понимаю, если бы мнение о вреде дрессировки высказывал востребованный специалист-дрессировщик с солидным стажем и образованием, который, допустим, в процессе многолетней практики и углубленного изучения предмета "пританцевал" к тому, что дрессировка вредит!? Специалист, к которому регулярно обращались бы люди с проблемными собаками, и он сделал такой специфичный вывод, подкрепив его физиологическим и этиологическим анализом...
    Но, когда люди считают, что дрессировка «…достигается исключительно силовыми методами... А если собака всё же не подчиниться? Тогда её надо забить», то действительно с таким подходом им куда лучше собаку вообще не дрессировать.
    Ну, просто животинку жалко.

    Однако это никаким боком не должно бросать тень на грамотную дрессировку, от которой «заблуждайцы» далеки, как Луна от электрической лампочки.
    Например, у Ильфа и Петрова в «Золотом теленке», в разделе "ТОРЖЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКТ... АЗИАТСКИЙ ОРНАМЕНТ" приводится такой набор слов:
    "...12. ШАЙТАН (черт)
    13. АРБА (телега)
    14. ШАЙТАН-АРБА (Средне-азиатская ж. д.)..."
    А вот теперь следует вопрос: даже, если азиатские кочевники-аборигены называли железную дорогу "чертовой телегой", значит ли это, что железнодорожный транспорт – зло?
    Чего стоит мнение столь "уважаемых каракумских экспертов"? Нужно ли нам к нему прислушиваться? Следует ли из этого, что необходимо напрочь отказаться от железнодорожного транспорта?
    И, в конечном счете, чье мнение о паровозе для нас более компетентно: кочевника на верблюде или инженера-гидравлика?

    По такой же аналогии, чье мнение о воспитании собак будет более компетентно? Профессионального инструктора-кинолога или проходимцев, которые в своей безмерной кинологической дикости слова «забитая и дрессированная» ставят в один ряд?
    Что же это у них за методы-то такие?!
    Жуть какая-то!
    Но, и на этом глупости не кончаются.
    От критичного грамотного взгляда не укроется также и вопиющее противоречие в том, что «…не дрессированной собаки, которая не испытывает никакого давления со стороны хозяев и наоборот считает себя законным лидером. Такая собака всегда будет стремиться защищать хозяев, поскольку в природе лидер является защитником стаи. При этом собака будет и гораздо послушней, чем… дрессированная...»

    Да, согласимся, «лидер» действительно «является защитником стаи». Правда, для грамотных собаководов подобное заявление – это не открытие, а скорее секрет Полишинеля.
    Вопрос в другом. От кого собака будет защищать?
    Дело в том, что социальность собак и людей взаправду однокоренные понятия. Но! Сигнальные системы совершенно разные!
    Поэтому, если бы при встрече с друзьями и сослуживцами, вы припадали бы на передние лапы, крутились на месте и лезли бы друг другу носом «под хвост», то четвероногий друг ваши бы намерения легко читал и по-собачьи "адекватно" воспринимал!
    Правда, сознаюсь, от "бабуинов" с такими повадками я бы сам, честно говоря, держался подальше.
    Все же наши объятия, рукопожатия, поцелуи и дружеские похлопывания по плечу… – собаке совершенно непонятны.
    А все непонятное настораживает, раздражает и, как неизбежный результат, не редко провоцирует собаку на активные агрессивные выпады!

    Если лидер – я, то реакция дрессированной, то бишь послушной собаки, даже на самые откровенные провокации, целиком и полностью зависит от моего желания! А значит, окружающие находятся в абсолютной безопасности :)
    А, если главная собака?! То кто тогда поручится за адекватность ее поведения?! Кто будет ей управлять и за неё отвечать?!
    Теперь, именно под такой сурдинкой, представьте реакцию невоспитанной собаки на визжащих и мечущихся по двору детей, или махающих «костылями», матерящихся старушек...
    Ведь, если собака «считает себя законным лидером», то с чего она «будет... гораздо послушней, чем... дрессированная»?
    Это же явное, буквально кричащее противоречие!

    Не знаю, в каком мире живут "иллюзорики" – противники дрессировки, но в реальных обстоятельствах "лидер" командует подчиненными, а не наоборот.
    Причём за примером даже далеко ходить не надо.
    Президент нашей страны с другом-премьером огорчают нас своим правлением, причем как им только заблагорассудится… Но, имеют ли возможность те же пенсионеры, которые вовсе не в восторге от происходящего, повлиять на принимаемые лидерами страны решения?
    С тем же самым успехом, с которым каждый конкретный пенсионер влияет на решения президента, хозяин невоспитанной собаки-лидера влияет на ее поведение :(
    То есть, никак!
    Значит, не дрессированная собака-лидер сама решает, кого и когда ей кусать!
    Какой трагедией такое попустительство обычно заканчивается, я думаю, догадаться большого ума не составит.

    Поэтому, теоретически не дрессировать собаку можно было бы, живи мы в одиночестве в дремучей тайге или пустынной тундре – там для выживания собачьи врожденные рефлексы куда лучше наших человеческих навыков.
    Но, вот как потенциально дикому животному ужиться/выжить в урбанистическом человеческом мире? Ведь, в культурном обществе людей, со всеми его сложностями и перипетиями человеческих взаимоотношений, дикие собачьи рефлексы так же уместны и безопасны, как боевая граната без чеки на детской площадке.
    Поэтому вопрос "дрессировать собаку или не дрессировать" для человека культурного и ответственного даже не стоит!

    А, чтобы надежно управлять собакой в любой ситуации, важен язык взаимопонимания. И команды дрессировки – буквы этого языка!
    Ведь, как говорилось ранее, не смотря на схожую социальность, как представители не только разных видов, но и разных семейств, говорим мы с собакой на разных языках.
    И понимать друг друга, не обучаясь языку общения, так же реально, как русскому понять китайца или наоборот.
    Китайский язык русскому учить трудно. Русский язык китайцу – вообще повеситься. Поэтому что выбрали? Правильно! Английский. Попроще – всем удобно. Эдакий себе международный эсперанто :)
    Или вы думаете, что можете с китайцем полноценно понять друг друга не обучаясь языку?

    По той же аналогии, грамотная дрессировка – это тот же самый эсперанто, только человеческо-собачий…
    Ведь, совершенно опускаться на уровень собаки и бегать по помойке – для уважаемого человека не солидно. Но и тянуть собаку на свой академический уровень тоже как-то глуповато… – не по Сеньке шапка!
    А дрессировка – это усредненный язык общего взаимопонимания человека и собаки.
    Поэтому с такой позиции, заявления, что не нужно дрессировать собаку, то есть не создавать с ней язык взаимопонимания, выглядят абсолютной дикостью. Особенно, если вспомнить, что истинное «счастье – это когда тебя понимают»!
    При этом в тандеме общения человек-собака пальма первенства всегда логично принадлежит тому, кто умнее.
    Я считаю, что умнее человек, поэтому именно он должен быть лидером и задавать тон общения с собакой.
    В противовес мне «иллюзорики» отдают лидерство собаке. Ну,… видимо тому, кто умнее?!

    Вообще, тема грамотного и полноценного взаимоотношения с собакой неисчерпаема.
    Поэтому нежелание дрессировать собаку, можно было бы сравнить с нежеланием учить детей в школе. И спросить о перспективах дураков по жизни.
    Можно перебросить логический мостик между воспитанными и не воспитанными собаками, как между воспитанными и не воспитанными людьми. И озадачиться, с кем вам приятнее общаться?!
    Можно спросить у «заблуждайцев», а как быть с недрессированной собакой-сапером на минном поле? :( А как быть с собаками розыскными, караульными, спасателями?..
    И еще много-много всего, что полностью показывает абсолютную несостоятельность и абсурдностью призыва «Никогда не дрессируйте собак».

    Но, чтобы не писать целый трактат, остановимся на уже изложенном.
    Удивимся лишь рассказам про то, что «инстинкт привязанности к хозяину и следованию за ним, является врождённым и очень сильным, одним из первостепенных у собаки», а так же рассказам о том, что «собака послушна хозяину согласно своей природе, такова была воля Господа при создании этого животного».
    Если бы первое утверждение было бы правдой, то собаки никогда бы не терялись. Но, почему-то для невоспитанной собаки даже элементарная течка – железный повод потеряться. Так что с «врожденностью» и «первостепенностью» «инстинкта привязанности к хозяину» снова как-то не складывается. В прочем, как и все остальное.
    Ну, а про «волю Господа», так это полная отсебятина. Нигде в Библии не сказано, типа «никогда не дрессируйте собаку».
    Зато, в народе уже тысячу лет говорят: «на Бога надейся, а сам не плошай!»
    Эту мудрость, я думаю, мы и возьмем за основу…

    Удачи.

    9 фев 2017

    #4
    Лапка нравится это.
  5. Не утешительные тенденции кинологических выставок. Взгляд со стороны

    Если ещё лет двадцать назад на украинских кинологических выставках своих собак представляли в основном их же хозяева, то сейчас в рингах владельцев собаководов-любителей днём с огнем не сыщешь – сплошь и рядом собак представляют профессиональные хендлеры.

    Я ни в коем случае не против высокого класса и профессионализма в любом деле! Но...
    В основе данной конкретной ситуации вытеснения с рингов собаководов-любителей хендлерами-профессионалами, на мой взгляд, имеет место весьма тревожная тенденция. И если еще лет тринадцать назад, данная печалька только маячила на горизонте, то совсем недавно я столкнулся с ее буквальным таки апогеем.

    А заключается он в том, что постепенно, но очень упорно, возможно под чьим-то «мудрым» руководством, к конкретной и объективной выставочной оценке экстерьера собаки, стало добавляться и постоянно усиливаться аморфное понятие «артистизма» показа собаки хендлером.
    Мне давеча даже довелось слышать утверждение, что «профессиональный хендлер – это 70% успеха собаки в ринге»!

    Вот, например, на туже тему цитата из статьи «Что такое хендлинг? И кто такой хендлер?»:
    «Заметно усилить впечатление может артистизм хендлера; важно завладеть вниманием эксперта, понимать каждое его слово и жест, показать собаку ярко и темпераментно (но не суетливо). У окружающих должно сложиться впечатление, что хендлер выдержан, но в меру эмоционален, ему доставляет огромное удовольствие вершина его работы: демонстрация собаки».

    Согласимся, что все это, несомненно, здорово.
    И, если бы мы вязали хендлера, то за него, такого исполненного «артистизма» можно было бы только порадоваться.
    Но, если я правильно понимаю, то выставки проводятся для оценки экстерьерного качества собаки, как одного из важнейших факторов ее племенной ценности. Поэтому, каким боком данный фактор можно коррелировать с личными качествами хендлера, мне как магистру кинологу и зоотехнологу совершенно не понятно.

    Зато, это же аморфное и абсолютно неконкретное понятие «артистизма» превращает объективную экспертную оценку в судейский беспредел, давая последним просто таки великолепную возможность занижать оценку «неугодных» и, напротив, повышать «кому надо»…
    Причем главная «прелесть» заключается в том, что с введением в обиход такой антинаучной терминологии, никак к судейскому решению не подкопаешься!

    Конечно же, мы не вчера родились. И поэтому давно в курсе, что ничего в мире не делается «просто так». А значит кому-то такое положение дел очень даже на руку…
    Но, если не подбивать бабки на выставочных гешефтах, а вдуматься, чем это чревато для кинологии вообще и для улучшения племенного поголовья в частности, то самое время было бы схватиться за голову.

    Вот, например, цитата раздела «Умения хендлера» из статьи «Хендлер - это незаменимый помощник на выставке»

    «Обобщим, что должен знать и уметь начинающий хендлер:
    1. Знать стандарт породы, которую собирается выставлять, её лучших представителей.
    2. Наладить контакт с собакой.
    3. Видеть достоинства и недостатки животного, уметь показать пса в выгодном свете.
    4. Знать предпочтения эксперта.
    5. Правильно подбирать одежду для шоу.
    6. Грамотно общаться с экспертом.
    Плохой хендлер:
    1. Не контролирует собаку, применяет к ней силу.
    2. Неопрятно одет, неправильно подбирает одежду – например, выставляет черного пса в черных брюках.
    3. Заслоняет собаку во время пробежки рысью, стойки.
    4. Шумно ведет себя, ругается с другими участниками и судьями.
    5. Приходит на выставку в нетрезвом виде».
    В разделе «Плохой хендлер»- придраться не к чему.
    Да, действительно, никто не будет спорить, что правила поведения в ринге нужно учить, знать и, конечно же, соблюдать, иначе выставка превратиться в балаган.

    Зато к разделу «…Что должен знать и уметь начинающий хендлер» возникает сразу несколько крайне неудобных вопросов.
    Для большей ясности, пойдем по пунктам.

    «Знать стандарт породы, которую собирается выставлять, её лучших представителей» .
    Тут все верно и четко – не поспоришь.

    «Наладить контакт с собакой».
    Тут тоже все верно и без этого никак.

    «Видеть достоинства и недостатки животного, уметь показать пса в выгодном свете...»
    А вот здесь уже скрывается серьезный подвох!
    Ведь, если пытаться «показать пса в выгодном свете», то есть, пряча, как вы понимаете, «недостатки животного» – то это чистой воды мошенничество в отношении судьи и заводской работы в принципе. Причем, извините, это такое же мошенничество, как навести внешний лоск и марафет на автомобиле, «забыв» при этом сообщить покупателю, что машина была бита, да еще и утоплена.

    Грамотного заводчика таким наивным «финтом» не обманешь.
    Эти «зубры» кинологии, помнят наизусть линии и семейства любимой породы, а потому априори знают «на кого» и «куда смотреть»…
    Зато, фальшивое чемпионство, добытое обманным путем (то есть «артистизмом» хендлера) – это отличный способ напарить третьесортную, якобы «чемпионскую» собаку (ее щенков) по цене первосортной какому-нибудь небедному «кинологическому» дилетанту.
    То есть, фактически - это еще один, очередной виток буквального мошенничества!

    Мало того, такой подход создает нездоровую конкуренцию для действительно классных заводчиков-специалистов, на корню убивая основы заводской работы и подрывая сам принцип «чемпионства». Ведь, если раньше чемпионы в родословной были серьезной гарантией качества, то последнее время, в свете описанных выше выставочных тенденций, лично для меня этот термин потерял какое-либо значение.
    Согласитесь, уже даже один этот факт выглядит в крайней степени не симпатично...
    Однако, поехали дальше...

    "Знать предпочтения эксперта".
    Здесь уже одно только слово "предпочтения" более чем выразительно говорит о замечательных традициях "безупречного" судейства.
    Опять-таки возникает вопрос, а для чего знать?
    Что бы развести эксперта?
    Так настоящего спеца "на мякине" не проведешь, и все выверты хитроумных хендлеров он «на три аршина в землю видит». Грамотного заводчика, как мы уже определились, тоже.

    Тогда спрашивается: зачем весь этот сыр-бор с «предпочтениями» городить?
    Отсюда следует простой и логичный вывод, если эксперт ведётся на уловки хендлера, то возможны варианты, вот, например, только два из них самых очевидных:
    или спец никакой;
    или имеет меркантильный интерес и на какие-то недостатки собаки знакомому хендлеру/заводчику закрывает глаза, давая незаслуженные преференции.
    В общем, что из двух вариантов не выбери – все одно - фуфло.

    Самому в кулуарах выставок не раз доводилось слышать разговоры между заводчиками, что на эту выставку, к этому эксперту мы пойдем, а на ту нет – нас там засудят.
    Вот вам и «предпочтения»:(

    "Правильно подбирать одежду для шоу."
    Здесь совет толковый и дельный.
    Да, действительно, полезно учесть цвет шерсти собаки и тон одежды, чтобы контур собаки не сливался с фоном хозяина. Но...
    Когда заводчик на полном серьезе заявила клиентам, что на выставке, в ринге, чтобы понравиться эксперту, нужно быть в костюме и галстуке, то это, по-моему, уже даже очень слишком!
    Не знаю почему, но уверен, что костюм-тройка и галстук задумывались уж точно не для прогулок с собакой.

    Кроме того, если судья мужик, то можем на что хотите забиться, но барышня в мини ему понравится все равно гораздо больше, хоть бы даже хозяин на себя напялил два костюма и три галстука.
    Если же дальше следовать такой "странноватой" логике, то главный приз однозначно должна оторвать барышня в купальнике бикини! И состязаться с ней вообще бесполезно!
    Разве только позаимствовать идею костюма у Бората...
    borat.jpg

    "Грамотно общаться с экспертом".
    Выполнять команды эксперта в ринге задача доступная даже первоклашке.
    А все данные о собаке записаны тут же на оценочном листе. Следовательно, если эксперт учился в школе хотя бы азбуке, то вся нужная информация о собаке перед ним на листе и в ринге.
    Поэтому, о каком еще «грамотном» общении может идти речь?!
    Остается только два возможных, но не симпатичных варианта: «грамотно» договориться или «грамотно» повлиять?
    В итоге, очевидно, насколько неприглядно выглядят ныне действующие традиции оценки собак в выставочном ринге.

    А к чему я все это?
    Казалось бы, занимаешься классной дрессировкой, ну и занимайся! - А нам не мешай!
    Дескать, в каждой избушке - свои погремушки... И со своим уставом в чужой монастырь тоже как-то не принято…
    А к тому я все это, что ценю и всегда делаю реверанс в сторону классной работы грамотных заводчиков!
    Ведь понятие "идеальная по стандарту собака" так же утопия, как в физике понятие "идеальный газ"! То есть, недостижимый идеал от которого, тем не менее, ведутся все расчеты.

    - А почему, - спросите вы. - «Идеальная собака» - недостижимо понятие?
    Вовсе не от того, что у нас все заводчики плохие.
    Нет! Не подумайте дурного!
    Есть действительно корифеи своего дела!
    Просто против их, воистину титанических профессиональных усилий, играют куда не менее сильные оппоненты.

    Одни только законы Менделя чего стоят!
    И если мы перемножим их все три по очереди (с учетом отклонения Моргана), а затем полученное произведение еще умножим на все три главных кошмара любого зоотехнолога/заводчика: кроссинговер, комбинационную изменчивость и мутагенез, то по полученному результату сразу поймем, почему до сих пор эпизодический, почти случайный эффект гетерозиса все равно считается огромной удачей!!!
    И вот, когда на этом высокопрофессиональном, а от того многотрудном и тернистом пути встают еще какие-то прохиндеи и тупо камуфлируют свою некомпетентность или меркантильность за абсолютно левыми и надуманными "правилами", то человека небезразличного это не может не огорчать.

    Особенно учитывая, что эти действия наносят самой кинологии непоправимый вред.
    Ведь, исходя из таких, изначальных откровенно ложных посылов, не только профессионалы-кинологи, но и простой народ теряет доверие к объективности выставочного судилища, когда на выставках людей «разводят». Когда собаководов-любителей, за их же немалые деньги, превращают из главных и непосредственных участников кинологического праздника в тупую платящую за чей-то пиар биомассу.
    Потому что, если ты не той, уважаемой в ринге «масти», или не с тем хендлером, «обожаемым» экспертом, то твоя собака объективной и достойной оценки не получит, независимо от ее реальных экстерьерных показателей!

    Вот очевидный пример из личного опыта.
    Не будучи профессиональным хендлером, но, отлично понимая принципы выставочного регламента, мне за свою долгую профессиональную дрессировочную жизнь неоднократно доводилось учить ринг-дрессировке хозяев уже воспитанных мною собак или выставлять воспитанных мною питомцев, если хозяин в силу особых причин не мог взять на себя эту задачу.
    В тоже время, я никогда не брался учить ринг-дрессировке или выставлять собак невоспитанных мною, а значит априори не имеющих со мной и с хозяином контакта.

    Во все таких случаях, я всегда и неизменно направлял таких неподготовленных собаководов исключительно к хендлерам-профессионалам. Потому что сам хозяин с непослушной собакой в ринге толково не управится.
    Но, когда собака уже идеально послушная, когда у хозяев с ней налажен контакт, тем более, когда она обучена или потенциально будет обучаться «на защиту», то вводить в круг общения дополнительных «левых» лиц, это тоже самое, что вручить ключи от любимого вашего автомобиля абсолютно незнакомому человеку.

    Кроме того, ринг-дрессировки открывали еще одну грань взаимодействия между владельцами и их обожаемыми питомцами, что, несомненно, способствовало установлению еще большего контакта и взаимодоверия. А эти моменты, по моему глубочайшему убеждению, главные столпы истинной любительской кинологии.
    Первое время, сознаюсь, каждое выступление шло на «ура». Потому что судьи смотрели на собак, а не на сопровождающих их лиц. И отличные собаки получали свое честное «отлично», а хорошие, но не менее любимые хозяевами питомцы, свое честное «очень хорошо».

    При этом не нужно по-дилетантски думать, что «очень хорошо» - это «плохо». Знание линий и семейств позволяет от «второсортной» собаки получать первоклассное потомство. Над этим и «шаманят» грамотные заводчики. В то время, как первоклассный чемпион может быть абсолютно никудышным производителем… Но, это уже профессиональные нюансы…
    Как результат такой объективной оценки, кинология у нас активно развивалась. А все благодаря тому, что элементарные и более чем естественные правила поведения в ринге были нормальным допуском для качественной племенной оценки собак.

    Но, вдруг в рингах появилась какая-то абсолютно непонятная эпидерсия.
    Вначале она выглядела весьма топорно и кострубато.
    Например, несколько лет назад, мне пришлось выставить хозяйского кавказца, за которого никто из «профессионалов-хендлеров» не взялся.
    А стоит ли удивляться, если правильно обученный на охрану кавказик чужакам в руки не давался, честно обещая вырвать на корню протянутые к нему чужие «грабельки»?! Или может кто-то считает, что обученная на защиту собака должна как-то по-другому относиться к пристающим к ней с заманухами чужакам?
    «Заколупавшись под завязку» со всеми честно покусанными хендлерами-колдунами, в крайнем отчаянии, хозяин обратился ко мне, как к непосредственному дрессировщику его очаровательно-кусючего «гаденыша».

    В первый день выставки, в субботу, действительно классный и, несомненно, племенной кавказец получает заслуженное «отлично».
    А на другой день выставки, в воскресенье, эта же, еще лучше работающая в ринге собака (освоился мальчик) другим судьей снимается с ринга с оценкой «очень хорошо».
    То есть, получается, если следовать "замечательной" судейской логике, всего лишь за одну ночь, вчера отличного во всех отношениях пса – гордость племенной работы питомника, сегодня вдруг круто перекособочило?!

    dzhek-rassel-maska.jpg

    Так нет же!..
    Курьез весь в том, что расшифровав каракули в оценочном листе, оказалось, что пес получил совершенно идентичное описание!
    Откуда же, спрашивается, тогда такой чудовищный оценочный разброс?
    А ларчик просто открылся, когда, вместе с нашим кавказцем, с ринга сняли и его собрата по питомнику с той же самой «позорной» оценкой «очень хорошо». И это притом, что в предыдущий день данный пес с оценкой «отлично» занял первое место!
    Когда же мы увидели, какому псу на второй день присудили первое место – все стало абсолютно понятно.
    В одной расстановке с изгнанными с ринга псами воскресный лжефаворит выглядел бы, как осёл среди арабских скакунов. И оставь судья наших собак в ринге – зрители бы его однозначно освистали.
    А так, сняли с ринга очевидных фаворитов, значит, решает публика, на то у судьи есть «весомая причина»…
    И все шито-крыто.
    Попытки владельца нашего питомника, выставлявшего вчерашнего фаворита, разобраться с такой очевидной и вопиющей несправедливостью эксперт отмел абсолютно туманной фразой: «некорректная демонстрация»...
    Это у владельца питомника? Который на этой породе жизнь положил и «собаку съел»?! Притом, что «липовый» победитель в ринге вел себя так похабно, что не стоял на ушах только в виду их породного отсутствия!

    Но, согласно современным веяниям, с судьи взятки гладки.
    Ну, «не понравились» мы ему, так сказать «рылом не вышли» - оказывается, имеет право, поэтому можно отличным собакам оценки занижать, так сказать «по собственному хотению».
    Вот вам и «предпочтения эксперта»!
    Естественно, что итог такой экспертной оценки, кроме как совершенным судейским произволом и не назовешь!
    Тогда возникает естественный, буквально кричащий вопрос: куда такой выставочный подход заведет нашу любимую кинологию?!
    Тем более, что пример недавней выставки оказался еще ярче.

    В очередной раз обратились ко мне клиенты с уже дрессированным и послушным лабрадором.
    Десятимесячный песик классный, экстерьерный, из отличного питомника, чьих питомцев я неоднократно дрессировал и, очень высоко ценя проводимую тамошним заводчиком племенную работу, всегда этот питомник рекомендовал.
    Самим хозяевам, как большинству начинающих любителей, племенная работа «нужна, что зайцу стоп-сигнал». Они, а особенно их дети, просто счастливы общению с послушной и действительно породной, красивой собакой.
    Но, заводчик настоял на участии данного питомца на очередной, проводимой клубом выставке и одновременно с этим затребовал, чтобы хозяева обратились к хендлеру, который будет выставлять/представлять на выставке их собаку.
    Такой ход, сознаюсь, был бы весьма кстати, если бы собака бесхозно болталась у хозяев во дворе.
    Но, поскольку собака уже отлично послушная, поскольку с ней хозяева, а в особенности малые дети уже устанавливают качественный контакт, то смысла прерывать его вмешательством чужого человека хозяева в упор не понимали.
    Здорово было бы, если бы хендлер позанимался непосредственно с детьми ринг-дрессировкой, а потом бы дети выставили собаку. Такая специфична и игровая работа с уже дрессированным питомцем только еще больше бы способствовала установлению контакта между детьми и собакой, что, на мой взгляд, и есть главным бонусом кинологии.
    Но, заводчик был непреклонен: никаких занятий с детьми - отдать и точка!
    Раз с детьми не хочет заниматься хендлер, эту работу на себя взял я.
    Четырнадцатилетний сын легко и отлично справлялся с задачей, но тут заводчица заявила, что ребенок не имеет права выставлять собаку!
    С какого ляда это было взято – никто так ничего внятно и не пояснил.
    Но, поскольку ситуация изначально принимала скандальный оборот, чтобы не подставлять ребенка в заведомо проигрышную ситуацию, выставить собаку взялся я.
    И вот, каково же было моё искреннее изумление, когда, только подойдя к нам на выставке, заводчик тут же безапелляционно заявила, что я не смогу правильно выставить собаку!
    И это ещё даже не взглянув, как мы вообще собираемся работать в ринге!
    Читается все это между строк очень просто: баллы знакомым хендлерам эксперты повышают, а людям со стороны автоматически занижают.
    Вот почему в голосе этого, несомненно, достойнейшего специалиста, звучало столько отчаяния! Вроде бы с такой классной собакой в ринг должен выйти не профессиональный дрессировщик, а полоумный прокаженный на костылях!

    Впрочем, вот, до пары, другая очень показательная зарисовка с той же выставки.
    Организаторы выставки так «замечательно» подготовились, что элементарно не удосужились обозначить времена рингов для разных пород, назначив всем участникам сбор на 10:00.
    Вполне возможно, таким хитрым ходом клуб добивался видимости массовости, за что все участники, и мы в их числе, часами мурыжась и дожидаясь своего ринга, организаторов выставки «искренне и сердечно» про себя «благодарили»…
    Так вот. Вышли мы с хозяевами и питомцем в - надцатый раз из душного помещения на улицу, подышать воздухом.
    Когда видим: огромным крюком обходя всю собачью тусовку, через снега, натружено пыхтя, ковыряется дядечка с симпатичным алабаем.
    На встречу ему вышли из зала эксперт, помощники с оценочным листом и, судя по особой живости в отношении ко всему происходящему, заводчик.
    В снег, понятное дело, представительная делегация не полезла, а принялась бодренько так разгонять густо толпящихся вокруг собаководов с их разношерстной собачьей братией, чтобы, не дай Бог, алабай ни на кого ненароком не набросился!
    Не смотря на весьма большой образовавшийся круг, хозяин алабая так на расчищенный асфальт и не вышел, предпочтя побегать по снежку, что-то изображая перед восторженным экспертом и лихорадочно записывающими за ним в оценочный лист помощниками.

    Ситуация в купе с предыдущей более чем показательна.
    С одной стороны профессиональный дрессировщик, который «рылом не вышел».
    А с другой хозяин с алабаем, который не то что в ринг, не то что до ринга, не то что в помещение, где проводится выставка, даже на улице ни к кому подойти не может, но при этом получает восторженную экспертную оценку.
    Аплодисменты, бурно переходящие в овации!

    Конечно же, я ни в коей мере не склонен винить в данной ситуации отличного заводчика. Уверен, что этому достойному мастеру своего дела, такой расклад вовсе не на руку. У него по всем статьям превосходные питомцы. Как и у многих других классных заводчиков. Ведь они, как истинные Спецы своего Дела, на этой откровенной «выставочной туфте» теряют куда больше репутации и денег!

    Но, чьими же заложниками тогда стала вся эта высокопрофессиональная заводская братия?
    Откуда выперся этот паноптикум «антикинологического выставочного уродства»?
    Ну и, конечно же, главный классический вопрос: «Кто виноват?»

    2 мар 2017

    #5
    Лапка нравится это.